Trưa nay có bạn gửi cho mình 1 bài viết mà bạn ấy cho là để nhằm phản biện stt trước của mình. Sau khi đọc qua bài này, nhận thấy đây cũng là những lý lẽ mà nhiều người hay dùng. Bác kia nếu định viết bài phản biện mình thì chắc sẽ đọc được stt này, nếu chỉ là sự trùng hợp thì cũng chả sao, coi như rộng đường dư luận. Vì bài viết kia cũng dài dòng, có nhiều ý kể lể không liên quan lắm nên mình tóm tắt đại khái ra đây để trao đổi thêm.
1. Thể chế không ở trên trời rơi xuống. Tại sao cả vùng ĐNA chỉ có VN là tồn tại CS?
-------------------
Ý nói là do dân tự chọn thể chế, nên đừng có kêu.
2. Nam - Bắc Hàn vẫn chưa thống nhất và Đông Tây Đức sáp nhập mà thắng lợi thuộc về phe văn minh (Tây Đức).
Liệu phe văn minh có thắng nếu dân tộc Đức có đủ các đặc tính của dân tộc Việt? Nam Bắc Hàn có còn chia tách nếu dân tộc Hàn cũng giống dân tộc VN.
3. Dân tộc nào thì lãnh tụ đó, lãnh tụ là nguyên khí của dân tộc. Dân tộc hèn kém thì đừng có mơ lãnh tụ anh minh.
4. Trích nguyên văn: "không thể phủ nhận vai trò quan trọng của thể chế, nhưng tuyệt đối không thể bỏ qua "cá tính dân tộc". thể chế nào thì cũng do con người vận hành. thể chế tồi thì con người sẽ phát huy phẩm chất mất dậy, ngược lại, thể chế tốt nhưng con người mất dậy thì cũng không phát huy được ưu điểm của thể chế. nghĩa là, nếu ở việt nam có áp dụng mô hình chính trị văn minh, thì con người việt nam cũng sẽ làm cho mô hình ấy méo mó, biến dạng theo cách quái dị nhất"
---------------------------------
Mình khác các bạn tinh bông ở chỗ không ngại tranh luận. Cũng nghe đâu đó có người bảo mình là thằng này chỉ ngụy biện, xét lại, thậm chí là DLV của đảng. Xin trả lời các bạn là mình có thể ngụy biện, giỏi là khác, nhưng mình có thể ngụy biện 100 người chứ không ngụy biện, lòe bịp nổi 1-2 nghìn người, khi chấp nhận đối thoại và không block ý kiến đối lập. FB của mình mở cho friend of friend cmt thoải mái. Ai không cmt được thì cứ add friend, mình thường chỉ không accept những nick ảo mà mình không quen. Bạn nào thấy đủ tự tin thì cứ vào vạch mặt chỉ tên thằng DLV, xét lại, ngụy biện nhé, chỉ đừng chửi bới mất dạy là được!
1. Dân VN có được lựa chọn thể chế không?
Thể chế mà được dân toàn quyền lựa chọn thì đã chả phải thế chế CS, thành dân chủ mất rồi. Người dân VN năm 1945 chỉ lựa chọn Việt Minh, không chọn CS, vì họ chả biết CNCS là gì, chỉ biết VM là tổ chức yêu nước, muốn giành độc lập dân tộc. VM lẫn ông HCM lúc đó cũng muốn ẩn đi cái nguồn gốc CS bằng cách đổi nick NAQ thành HCM, sau đó còn giải tán đảng CS để chuyển thành Hội nghiên cứu CN Mác. VM cũng là tổ chức đa thành phần bao gồm cả nhiều người ngoài đảng CS.
Đến năm 46, sau khi đã giành chính quyền, phe CS trong VM bắt đầu thanh lọc bộ máy, loại bỏ thành phần đối lập (ngoài CS) thì dân VN mới lờ mờ nhận ra CNCS là gì, mà cũng chỉ 1 số nhỏ trí thức biết thôi. Năm 46, lần bầu cử tương đối dân chủ, đa đảng đầu tiên và duy nhất ở miền Bắc thì dân mới được bầu tự do, nhưng tiếc là 90% dân không biết đọc những gì trên lá phiếu! Đó là sự lựa chọn duy nhất của nhân dân mà 90% là mù chữ.
Kể từ đó đến năm 59, vì hoàn cảnh chiến tranh, không có cuộc bầu cử nào diễn ra ở miền Bắc nữa. Nghĩa là dân cũng không được quyền lựa chọn. Kể từ năm 60 trở lại đây thì chính quyền đã ổn định và các cuộc bầu cử cơ bản là giống như bầu cử QH mà các bạn vẫn chứng kiến. Bạn có được lựa chọn lãnh đạo không? Hòi chính là trả lời.
Lý do tại sao chỉ có VN là tồn tại thể chế CS ở ĐNA thì câu trả lời đơn giản là không phải hoàn toàn do người VN mà là do TQ. Đa số dân đã không được chọn, như đã nói trên, nhưng nhóm người được chọn thì đã chọn cách dựa vào TQ. Đó không phải là lỗi của nhân dân.
2. Không nên tranh luận về những thứ chưa thể xảy ra, nhất là những vấn đề xã hội vì chắc chắn không có kết quả. Chỉ nên bày tỏ quan điểm mà thôi.
Không nên so sánh VN với Đức, vì hầu như không có điểm tương đồng về lịch sử, địa lý, dân tộc, cả cách mà người ta phân chia đất nước. VN với Triều Tiên thì nhiều điểm giống nhau hơn.
Dân BTT có rất nhiều đặc điểm giống dân VNDCCH, còn dân Hàn Quốc cũng nhiều đặc điểm giống dân VNCH. Về thể chế cũng gần như tương tự. Hai nước này không thể sáp nhập vì nhiều lý do, viết ra rất dài, mình sẽ viết stt riêng về lý do tại sao BTT không thể thắng Nam TT, nhưng lý do về dân tộc là rất mờ nhạt, gần như không có. Lý do để 2 nước không thể sáp nhập cũng vậy. Lý do cơ bản nhất là vấn đề địa lý. BTT có biên giới với cả LX và TQ, tiếp vận quá đơn giản, trong khi Nam TT 3 bề là biển, quá khó để xâm nhập từ miền Bắc.
Bác này đưa ra luận điểm 1 cách rất hời hợt, không rõ ý, nên mình cũng không thể phản biện 1 cách sâu sắc hơn.
3. Dân tộc nào thì lãnh tụ đó.
Về cơ bản là đúng, nhưng không hoàn toàn đúng. Dân châu Phi vẫn mang tiếng là hèn kém nhưng vẫn sản sinh ra ông Mandela được cả thế giới kính trọng và TT Mỹ Obama cũng chỉ là di dân châu Phi F2, gốc nô lệ, mà thôi. Dân TQ lưu vong ở Malaysia cũng chả có gì nổi trội mà cũng sản sinh ra Lý Quang Diệu. Ngay chính ông HCM cũng là chính trị gia có tiếng ở tầm khu vực và thế giới, không phe nào phủ nhận được điều đó cho dù lựa chọn của ông có cái đúng cái sai.
Vấn đề ở đây là cần cơ chế để cho lãnh tụ và người tài có thể xuất hiện chứ không phải đổ lỗi cho dân tộc hèn kém nên chấp nhận thằng ngu làm lãnh đạo. Triệu người ngu cũng có được chục người khôn, vấn đề là làm thế nào để họ xuất hiện.
Luôn luôn tồn tại nước giàu nước nghèo. Nhưng bất hạnh nhất cho nước nào mà nghèo do giới "tinh hoa" lại ngu hơn dân. Nước nào nghèo nhưng nhóm lãnh đạo vẫn là những người giỏi nhất thì điều đó có thể chấp nhận được.
4. Thể chế tốt nhưng con người mất dạy.
Mình không bỏ qua dân tộc tính, nhưng cho là dân tộc tính có thể thay đổi được, nhanh hay chậm mà thôi, mà sự thay đổi đến từ thể chế. Đã chứng minh ở stt trước.
Thể chế tốt thì không tồn tại con người mất dạy được. Nếu có quá đông con người mất dạy thì tức là thể chế không tốt. Thật vậy, thể chế tốt thì có pháp luật nghiêm minh và công bằng, thì bọn mất dạy sẽ bị pháp luật xử lý. Tất nhiên dù pháp luật có nghiêm đến mấy, thể chế tốt đến mấy thì bọn mất dạy vẫn tồn tại, nhưng không bao giờ chiếm đa số được.
Chỉ có thể chế tồi thì bọn mất dạy chiếm đa số. Nhưng đôi khi thể chế tồi lại núp bóng thể chế tốt.
--------------
Tóm lại, bài viết của bác này khá là hời hợt, không có lý luận gì sắc bén, chủ yếu là nêu quan điểm mà không chứng minh, lẽ ra mình chả hơi đâu phản biện, nhưng vì giữ lời hứa với bạn đã nhắn tin nên mình thấy cần phải trả lời, coi như để phát triển thêm luận điểm đã viết.
Nhận xét
Đăng nhận xét