ĐÔI LỜI VỚI ÔNG NGUYỄN XUÂN NGHĨA

Tôi mới xem 2 clip của ông nói về việc Hán hóa ở VN, quá khứ và hiện tại. Phần 2 tôi không có ý kiến, vì chuyện ông nói đã quá nhiều người nhắc đến, không có gì là mới, mà cũng không mấy người Việt không biết. Vấn đề ở đây chỉ là biết rồi thì làm gì?

Tôi chỉ có 1 vài điều muốn trao đổi với ông ở phần 1 và cmt của ông về cá nhân tôi. Thú thực là tôi rất lười xem các clip "giải ảo" kiểu này, vì lượng kiến thức quá ít so với việc đọc. Nghe diễn giả nói chung (không phải mình ông) ề à 5 phút thì lẽ ra có thể đọc được 5 trang rồi. Nhưng lịch sử là vấn đề tôi quan tâm nên cố nghe hết. Nội dung ông nói đại ý là ông thắc mắc tại sao những danh nhân VN như Trần Quốc Tuấn, Cao Bá Quát và tầng lớp quan lại VN lại bị ảnh hưởng Tàu nhiều như vậy, ca ngợi, trích dẫn sử Tàu nhiều như vậy.

Ông nói "Bộ Đại Việt sử ký của Lê Văn Hưu có từ năm 1 ngàn bảy mươi hai (nguyên văn - tức 1072) mà sao TQT lại không đọc để biết các tấm gương của người Việt mà lại dùng toàn gương Tàu?"

Xin thưa, Lê Văn Hưu là sử quan nhà Trần, ông ấy viết xong cuốn sử trên vào năm 1272. Ông đẩy thời gian lên 200 năm thôi, ông còn nói đến con số 1939 nữa, rồi cả tướng giặc là Thát Đát nữa (!), nhưng có lẽ do ông tuổi đã cao nên tôi không đánh giá chuyện này! Lê Văn Hưu nộp bộ sử lên vua Trần Thánh Tông, hơn chục năm sau thì TQT viết Hịch tướng sĩ. ĐVSK là cuốn sử ĐẦU TIÊN của VN, chắc chắn còn chưa hoàn chỉnh, nên việc TQT không thành thạo sử Việt, dựa trên cuốn đó là quá bình thường. Hơn nữa, TQT dùng điển tích Tàu vì nó mới đủ tính khích động tinh thần 3 quân, VN có ai nuốt than báo thù, có ai chìa lưng chịu giáo che chở cho chủ mình...? 1 cuốn sử mới có được hơn chục năm, chả mấy người biết đến, thì làm sao lại dùng làm dẫn chứng được?

Hơn nữa, với hoàn cảnh nước ta thời đó, thì việc bị ảnh hưởng bởi lịch sử, văn hóa của Tàu là hết sức bình thường. Ông nhớ cho là trước đó VN có gần 1000 năm Bắc thuộc. Lúc đó VN là 1 nước chư hầu thì đương nhiên lấy Tàu làm khuôn mẫu. Thắc mắc như ông là lấy suy nghĩ bây giờ để đánh giá quá khứ, thật vô nghĩa và thật khôi hài.

Về Cao Bá Quát, ông này chết tại trận tiền chứ không phải bị tru di tam tộc như ông nói, chứng tỏ kiến thức lịch sử của ông cũng khá lơ mơ. CBQ mới đi tới Indonesia, mà ông bắt ông ấy phải hiểu rõ về khoa học kỹ thuật phương Tây! Ông nên nhớ là những vị quan có đầu óc canh tân như Nguyễn Trường Tộ, Phạm Phú Thứ...đều đã từng sang Pháp, phải chứng kiến văn minh phương Tây đủ lâu thì mới có khả năng hiểu biết để Âu hóa. Đằng này, ông trách ông Cao Bá Quát ca ngợi Tàu, coi thường Tây, thì cũng hệt như ông trách TQT và quan lại VN thời xưa học theo Tàu mà thôi, vẫn là dùng suy nghĩ bây giờ để áp đặt cho người xưa! Tôi hỏi ông, lúc đó không học theo Tàu thì học theo nước nào? VN là 1 nước nhỏ bên cạnh 1 nước lớn, ông muốn VN phải tự chủ, phải tự chế ra phép cai trị, triết lý, khoa cử của riêng mình sao?

Ông chê trách giới quan lại, tinh hoa của VN mới bị Hán hóa, tự Hán hóa, ông cho là giới bình dân mới có ý thức dân tộc.

Đánh giá ấy của ông cũng là thừa thãi, vì nó đương nhiên phải như vậy. Bởi vì vốn dĩ Khổng Nho chỉ ảnh hưởng được lên giới tinh hoa, mà Khổng tử gọi là "quân tử", còn giới bình dân thì bị xếp vào là "tiểu nhân" không hề bị ảnh hưởng. Hơn nữa, giới tinh hoa mới được và có điều kiện đọc sách thì mới hiểu đạo lý (hồi đó coi Khổng Nho là đạo lý của thánh hiền), còn giới bình dân đa phần ít học thì sao mà ảnh hưởng được. Điều đó chứng tỏ không phải giới bình dân chủ động thoát Khổng mà do họ không được/bị học về Khổng Nho.

Ông chê vua quan VN lúc đó học theo Tàu và coi đó là thảm họa Hán hóa. Nhưng thưa ông, VN lúc đó rất mọi rợ, người Tàu đã khai hóa văn minh cho người Việt đấy. Ông có thấy người Việt phát minh sáng chế ra được cái gì độc đáo hơn người Tàu cho đến thời Hồ Quý Li?

Ông lưu ý thêm 1 điều nữa là văn minh Trung Hoa mới chỉ trở nên tụt hậu vào thời kỳ khai sáng của châu Âu, đặc biệt là sau cách mạng công nghiệp thì châu Âu mới bứt lên để vượt qua TQ. Còn trước đó, học theo Tàu chả có gì là thảm họa hết! Tôi viết ra điều này không hề có tư tưởng nô lệ Tàu, tôi chỉ viết ra sự thật LS dễ dàng kiểm chứng.

Ông thổi phồng vai trò của các chúa Nguyễn, ông cho là chúa Nguyễn đã biết "toàn cầu hóa", giao thiệp với quốc tế, trong khi Đàng Ngoài vẫn trì trệ. Ông nhớ cho là lễ nghi, phép tắc, quan chế của chúa Nguyễn lúc đó vẫn còn thô sơ hơn chúa Trịnh. Đàng Trong quả thật có giao thương với vài nước phương Tây nhưng đó là việc của thương nhân (đa phần là người Hoa) chứ chúa chả học hỏi được người Tây cách canh tân đất nước. Ngoài ra, chúa Trịnh cũng không kém gì, Đàng Trong có Hội An thì Đàng Ngoài có Phố Hiến để giao thương quốc tế. Các cha cố là những sứ giả đầu tiên thì 2 miền đều có.

Điều này có lẽ khiến ông không vui, nhưng tiếc lại là sự thật. Đó là chúa Nguyễn Phúc Chu đã từng đem lễ vật sang biếu tổng đốc Quảng Đông để xin cầu nhà Thanh phong vương, nhưng bị cự tuyệt vì Thanh triều vẫn coi Đàng Trong là đất của vua Lê. Chúa đành chịu nhưng vẫn phải cư xử mềm mỏng, nhũn nhặn với quan lại và cả giặc cướp nhà Thanh. Có vụ Hoa kiều ở Biên Hòa giết cả quan lại của chúa mà chúa cũng chỉ dám giam mà không dám giết y. Ông bơm thổi về chúa Nguyễn có lẽ vẫn vì tâm lý trọng Nam khinh Bắc của ông mà thôi. Điều đáng buồn cho ông nữa là chính chúa Trịnh Sâm đã chiếm được Phú Xuân, đuổi chúa Nguyễn vào Gia Định, khiến Tây Sơn về hàng.

Đoạn ông nói về Văn Miếu Vĩnh Phúc xây để thờ Khổng Tử, chứng tỏ quan lại Vĩnh Phúc bị Hán hóa là ông nhầm to! Họ chả phải vì Hán hóa đâu mà là để họ kiếm tiền dự án. 300 tỷ có phải đùa đâu. Cũng như họ xây tượng đài mẹ Thứ mấy trăm tỷ đâu phải để tôn vinh mẹ Thứ, đó là chỗ kiếm tiền, còn việc thờ cúng là cái lý do mà thôi. Nhưng xét về lịch sử thì Vĩnh Phúc từng có Văn Miếu, cũng như 5-7 cái khác ở VN. Mà Văn Miếu thì đương nhiên là thờ Khổng tử. Nếu muốn bài Khổng thì sao ông không đòi bỏ thờ Khổng tử ở Văn Miếu HN đi?

Để kết thúc bài trao đổi, đã xong phần học thuật, tôi muốn nhắn nhủ ông 1 điều là "Ông biết tôi là ai chưa mà cũng a dua theo bọn trẻ ranh bảo tôi là DLV?". Ông đã cao tuổi mà sao vẫn suy nghĩ hồ đồ như bọn trẻ con như vậy? Ông có biết là trong lũ trẻ đấu tố tôi chỉ có mình ông là trên 40 tuổi không? Đa số lũ đó đều manh động, hung hăng, dốt nát, lũ HOÀNG VỆ BINH. Ông có thấy người hiểu biết, đứng đắn nào a dua theo bọn chúng không? Lẽ ra tôi cũng chả bỏ công trao đổi dài dòng với ông làm gì, nhưng vì thấy ông hồ đồ không khác gì bọn trẻ nên tôi mới mất công trình bày. Tôi chờ ông chém nốt phần miền Nam bị "Hán hóa" ra sao.

Làm thầy bọn trẻ dại không phải hay ho gì đâu, thưa ông.