TẠI SAO PHẢI CÓ CHIẾN TRANH?

Nhân có bộ phim The Vietnam war, mình có tranh luận với nhiều người về lý do của cuộc chiến, dĩ nhiên phim nó chả diễn giải được cụ thể và công bằng đâu. Theo quan điểm của phe CS thì bắt buộc phải có chiến tranh, mà đã đánh là phải thắng, phải đánh cho Mỹ cút, Ngụy nhào, Bắc Nam xum họp... CT HCM có câu kinh điển, được phe CS dùng làm CHÂN LÝ "Nước VN là 1, dân tộc VN là 1. Sông có thể cạn, núi có thể mòn, song chân lý đó không bao giờ thay đổi." Tại sao lại lấy lời của lãnh tụ làm chân lý? Câu đó dựa trên căn cứ lịch sử nào?

Nhiều người có tư tưởng dân chủ, thậm chí ghét CS, nhưng có tinh thần dân tộc cao độ cũng đồng ý với quan điểm đó. Phần nhiều trong số họ hiểu về lịch sử 1 cách mơ hồ, bị định hướng. Mình sẽ chỉ ra điều đó.

Đất Nam Kỳ thực tế mới thuộc nước VN thống nhất từ khi vua Gia Long lên ngôi (1802) đến khi vua Tự Đức cắt đất cho Pháp (1862), đúng 60 năm. Trước đó, vùng đất sau này là Nam Kỳ không thuộc về chúa Nguyễn liên tục, mà có thời điểm thuộc về Tây Sơn và là vùng đất hoang vu. Vì thế, kể từ khi Pháp tách Nam Kỳ khỏi VN cùng với Bắc và Trung Kỳ thành thuộc địa thì nhà Nguyễn không còn quản lý vùng đất đó nữa. Như vậy, sự gắn bó giữa Nam Kỳ với phần còn lại của VN chưa thể sâu sắc. Đến năm 45, kể từ khi vua Bảo Đại ra tuyên cáo độc lập cho đến khi Pháp tái chiếm Nam Bộ thì đất Nam Bộ mới lại thuộc về VN được có 6 tháng nữa, nhưng VNDCCH chỉ quản lý nó chưa được 1 tháng (từ 25-8 đến 23-9-1945).

Vì vậy câu của CT HCM là thiên về tuyên truyền, kích động tinh thần dân tộc mà thôi, chứ sự thật lịch sử nó chưa hề gắn bó đến thế. So với 1 trường hợp khác, là đất Trấn Ninh, Trấn Biên, Trấn Man từng thuộc về Đại Việt rồi Đại Nam từ thời Lê Thánh Tông cho đến khi Pháp thành lập LB Đông Dương, trong khoảng thời gian 1479-1893, tức là hơn 400 năm. Rõ ràng sự gắn bó đó phải sâu sắc hơn đất Nam Kỳ thuộc VN có 60 năm? Vậy tại sao khi Pháp thất thế VM và HCM không đòi lại với lý lẽ "Đất VN là 1, dân tộc VN là 1...?". Về nguồn gốc, 3 trấn đó từng thuộc nước Bồn Man cũng như Nam Kỳ thuộc Chân Lạp, đều là đất xâm lược, có khác gì nhau?

Theo mình, đó là do Nam Kỳ rộng hơn và bị quản lý bởi 1 chính quyền của người Việt, cạnh tranh với VNDCCH, nên phe CS phải tuyên truyền để lấy lại. Còn đất 3 trấn kia thuộc Lào, là 1 nước yếu, trước sau cũng thành chư hầu của VNDCCH, nên người ta không cần giải phóng.

Còn lý do thực tế để có chiến tranh thì chủ yếu do phe chủ chiến của Lê Duẩn cùng nhóm CS miền Nam tập kết. Ông Duẩn có ý đồ chiến tranh kể từ khi HĐ Geneva vừa ráo mực, bằng cách trốn lại miền Nam soạn đề cương CM miền Nam, sau này là nghị quyết TƯ 15, quyết tâm GP MN bằng bạo lực.

Trong khi đó, VNDCCH vẫn có tư tưởng chung sống hòa bình, đó là nhóm xét lại chống đảng bị LD bắt năm 67. Nhóm đó từng theo xu hướng hòa bình do Khrushchev đề xướng nhưng bị đàn áp khi Breznhev thay thế.

Như vậy, rõ ràng giải pháp hòa bình đã từng được đặt ra nhưng bị LD đàn áp, chứ không phải là bắt buộc phải có chiến tranh.

Cái giá của chiến tranh thì không cần phải nói nữa, vì ai cũng biết rồi. Đến giờ, thế hệ 8x, 9x vẫn thù hận nhau vì cuộc chiến, vẫn tranh cãi xem VNCH có phải ngụy không?

Nếu chiến tranh không xảy ra thì kịch bản nước Đức là khả thi, vì 2 miền hầu như không hề có nợ máu. Quân đội QGVN có vai trò rất mờ nhạt trong cuộc chiến 9 năm trước đó, chưa đủ gây thù hận.